Vì sao tòa hoãn phiên xét xử vào “phút chót”?

Thứ năm, 27/08/2015 09:31

(Cadn.com.vn) - Ngày 25-8, TAND cấp cao tại Đà Nẵng tiến hành xét xử phúc thẩm đối với các bị cáo: Trần Thị Phương Thảo, Võ Đại Chiến và Nguyễn Đăng Phước Quý (đều trú TT-Huế) về các tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức”. Sau nhiều giờ xét xử, HĐXX nhận thấy trong vụ án còn nhiều vấn đề chưa được làm rõ, do đó Tòa Phúc thẩm quyết định hoãn phiên tòa để xem xét lại.

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử phúc thẩm.

Chiêu lừa tinh vi

Theo hồ sơ vụ án, bị cáo Thảo (1976, trú TP Huế, TT-Huế) chuyên làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng nên nhiều người có nhu cầu thường tìm đến “nhờ vả”, trong đó có chị Nguyễn Thị Hồng Liên (1975, trú đường Ngô Đức Kế, TP Huế, TT-Huế). Nguyên cớ là do chị Liên lấy giấy tờ nhà đất (sổ đỏ) của mẹ là bà Nguyễn Thị Loan thế chấp cho ngân hàng để vay 1,1 tỷ đồng, đến hạn vẫn không đủ tiền trả nợ nên chị Liên nhờ Thảo làm thủ tục đáo hạn giúp nhưng Thảo từ chối. Nhận thấy đây là cơ hội để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác, Thảo đến gặp bà Nguyễn Nữ Tâm Hiền (một người cho vay tiền, trú P. Vỹ Dạ, TP Huế) và cho biết sẽ dẫn mối để bà Loan vay tiền trực tiếp với bà Hiền. Sau đó, Thảo nhờ chị Nguyễn Thị Diệu Hường “đóng thế’ bà Loan đến nhà bà Hiền đặt vấn đề vay tiền, do nghĩ Thảo là chỗ thân quen nên bà Hiền đồng ý cho vay 1,3 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền trên được chị Hường giao lại cho Thảo để thị sử dụng vào mục đích cá nhân.

Tương tự, do quen biết nên bà Trần Thị Mỹ Lan (trú P. An Tây, TP Huế) nhờ Thảo làm thủ tục cấp sổ đỏ cho ông L.N.Q (sư trụ trì chùa P. Q tại P. An Tây). Sau khi cơ quan có thẩm quyền cấp sổ đỏ mang tên ông L.N.Q. nhưng Thảo không giao cho ông Q. mà giữ lại để tiếp tục lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Thảo nhờ một học sinh viết giấy mượn tiền với nội dung: “Tôi L.N.Q. mượn của bà Nguyễn Nữ Tâm Hiền số tiền 500 triệu đồng trong thời hạn 1 tháng. Có gửi lại 1 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và bản photocopy mang tên L.N.Q...”. Sau đó, Thảo đưa giấy mượn tiền cùng sổ đỏ, các loại giấy tờ liên quan đến nhà bà Hiền, nại ra lý do: Thầy L.N.Q. có nhu cầu vay tiền xây dựng chùa nhưng vì thầy bận nên viết giấy vay và đưa sổ đỏ nhờ đến gặp bà Hiền cho thầy cầm sổ đỏ vay 500 triệu đồng. Bà Hiền xem xét các giấy tờ và tin tưởng ông Q. vay tiền thật nên đồng ý giao cho Thảo 500 triệu đồng và yêu cầu Thảo viết giấy nhận tiền. Đến hạn trả nợ, không thấy ông Q. đến trả nên bà Hiền tìm hiểu thì mới biết mọi chuyện đều do Thảo dựng lên để lừa đảo.

Qua xem xét, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND tỉnh TT-Huế đã tuyên phạt bị cáo Thảo 15 năm 6 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Liên quan đến vụ án này, bị cáo Võ Đại Chiến đã câu kết với bị cáo Thảo và tự thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản người khác nên bị Tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo 22 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; bị cáo Nguyễn Đăng Phước Quý bị xử phạt 6 tháng tù về tội “Làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức” do đã làm giả 1 sổ đỏ theo yêu cầu của bị cáo Chiến để Chiến thế chấp vay tiền của người khác.

Bị cáo và bị hại đều “tố” bỏ lọt tội phạm

Sau bản án sơ thẩm, bị cáo Thảo có đơn kháng án vì cho rằng mức án cao, đồng thời cho rằng tòa sơ thẩm đã không làm rõ trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Minh Bình (nguyên Giám đốc Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh Hương Thủy). Bởi, trong số tiền 2,3 tỷ đồng mà tòa sơ thẩm kết luận Thảo chiếm đoạt của bà Hiền, thì bà Bình có mượn 1,5 tỷ đồng, bị cáo Thảo chỉ mượn 800 triệu đồng. Trong đơn kháng cáo, bị cáo Thảo nói: “Tôi với bà Bình có chung mua bán bất động sản. Bà Bình có bàn với tôi vay tiền của bà Hiền. Bà Bình có viết 3 giấy vay đưa cho tôi, có chữ ký và chữ viết của bà Bình...”. Bị cáo Thảo cho rằng, vấn đề này bị cáo từng trình bày với cơ quan điều tra nhưng không được cho đối chất làm rõ...

Ngoài ra, bà Nguyễn Nữ Tâm Hiền (người bị hại trong vụ án) cũng có đơn kháng cáo, cho rằng: Cơ quan điều tra, truy tố và xét xử có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với hành vi của bà Nguyễn Thị Minh Bình. Theo bà Hiền, bà Bình có vay tiền của bà, có 3 giấy vay tiền do bà Bình viết và ký tên, được nộp tại cơ quan CA nhưng không được làm rõ. Bà Hiền cho rằng, chính bà Bình là người trực tiếp vay tiền của bà Hiền với mục đích đáo hạn ngân hàng giúp khách hàng và đã trả lãi 2 tháng, đến tháng thứ 3 thì không trả.

Tại phần tranh luận, các vị luật sư bào chữa, các bị hại đã đưa ra một số tình tiết mà tòa sơ thẩm chưa làm rõ. Sau nhiều giờ đưa vụ án ra xét xử, sau khi nghị án, HĐXX Tòa phúc thẩm quyết định hoãn phiên tòa để xem xét lại trước khi đưa vụ án ra xét xử.

H.L